Chile

Richard Nixon's death generated much fanfare. Henry Kissinger said in his eulogy: "The world is abetter place, a safer place, because of Richard Nixon." I'm sure he was thinking of Laos, Cambodiaand Vietnam. But let's focus on one place that wasn't mentioned in all the media hoopla -- Chile --and see how it's a "better, safer place." In early September 1970, Salvador Allende was electedpresident of Chile in a democratic election. What were his politics?He was basically a social democrat, very much of the European type. He was calling for minorredistribution of wealth, to help the poor. (Chile was a very inegalitarian society.) Allende was a doctor,and one of the things he did was to institute a free milk program for half a million very poor,malnourished children. He called for nationalization of major industries like copper mining, and for apolicy of international independence -- meaning that Chile wouldn't simply subordinate itself to the US,but would take more of an independent path.Was the election he won free and democratic?Not entirely, because there were major efforts to disrupt it, mainly by the US. It wasn't the first time theUS had done that. For example, our government intervened massively to prevent Allende from winningthe preceding election, in 1964. In fact, when the Church Committee investigated years later, theydiscovered that the US spent more money per capita to get the candidate it favored elected in Chile in1964 than was spent by both candidates (Johnson and Goldwater) in the 1964 election in the US!Similar measures were undertaken in 1970 to try to prevent a free and democratic election. There was ahuge amount of black propaganda about how if Allende won, mothers would be sending their children offto Russia to become slaves -- stuff like that. The US also threatened to destroy the economy, which itcould -- and did -- do.Nevertheless, Allende won. A few days after his victory, Nixon called in CIA Director RichardHelms, Kissinger and others for a meeting on Chile. Can you describe what happened?As Helms reported in his notes, there were two points of view. The "soft line" was, in Nixon's words, to"make the economy scream." The "hard line" was simply to aim for a military coup.Our ambassador to Chile, Edward Korry, who was a Kennedy liberal type, was given the job ofimplementing the "soft line." Here's how he described his task: "to do all within our power to condemnChile and the Chileans to utmost deprivation and poverty." That was the soft line.There was a massive destabilization and disinformation campaign. The CIA planted stories in ElMercurio [Chile's most prominent paper] and fomented labor unrest and strikes.They really pulled out the stops on this one. Later, when the military coup finally came [in September,1973] and the government was overthrown -- and thousands of people were being imprisoned, torturedand slaughtered -- the economic aid which had been cancelled immediately began to flow again. As areward for the military junta's achievement in reversing Chilean democracy, the US gave massive supportto the new government.Our ambassador to Chile brought up the question of torture to Kissinger. Kissinger rebuked him sharply --saying something like, Don't give me any of those political science lectures. We don't care about torture --we care about important things. Then he explained what the important things were.Kissinger said he was concerned that the success of social democracy in Chile would be contagious. Itwould infect southern Europe -- southern Italy, for example -- and would lead to the possible success ofwhat was then called Eurocommunism (meaning that Communist parties would hook up with socialdemocratic parties in a united front).Actually, the Kremlin was just as much opposed to Eurocommunism as Kissinger was, but this gives youa very clear picture of what the domino theory is all about. Even Kissinger, mad as he is, didn't believethat Chilean armies were going to descend on Rome. It wasn't going to be that kind of an influence. Hewas worried that successful economic development, where the economy produces benefits for the generalpopulation -- not just profits for private corporations -- would have a contagious effect.In those comments, Kissinger revealed the basic story of US foreign policy for decades.You see that pattern repeating itself in Nicaragua in the 1980s.Everywhere. The same was true in Vietnam, in Cuba, in Guatemala, in Greece. That's always the worry --the threat of a good example.Kissinger also said, again speaking about Chile, "I don't see why we should have to stand by and leta country go Communist due to the irresponsibility of its own people."As the Economist put it, we should make sure that policy is insulated from politics. If people areirresponsible, they should just be cut out of the system.In recent years, Chile's economic growth rate has been heralded in the press.Chile's economy isn't doing badly, but it's based almost entirely on exports -- fruit, copper and so on --and thus is very vulnerable to world markets.There was a really funny pair of stories yesterday. The New York Times had one about how everyone inChile is so happy and satisfied with the political system that nobody's paying much attention to theupcoming election.But the London Financial Times (which is the world's most influential business paper, and hardly radical)took exactly the opposite tack. They cited polls that showed that 75% of the population was very"disgruntled" with the political system (which allows no options).There is indeed apathy about the election, but that's a reflection of the breakdown of Chile's socialstructure. Chile was a very vibrant, lively, democratic society for many, many years -- into the early1970s. Then, through a reign of fascist terror, it was essentially depoliticized. The breakdown of socialrelations is pretty striking. People work alone, and just try to fend for themselves. The retreat intoindividualism and personal gain is the basis for the political apathy.Nathaniel Nash wrote the Times' Chile story. He said that many Chileans have painful memories ofSalvador Allende's fiery speeches, which led to the coup in which thousands of people were killed[including Allende]. Notice that they don't have painful memories of the torture, of the fascist terror -- justof Allende's speeches as a popular candidate.
_______________________________________________

_______________________________________________

Chile

Se puede afirmar que la muerte de Richard Nixon generó mucha parafernalia en todo el mundo. Henry Kissinger señalo en su eulogio que "El mundo es un mejor lugar, un lugar mas seguro gracias a Nixon". Seguramente él estaba pensando en Laos, Cambodia y Vietnam. Pero enfoquemonos en un lugar que no fue mencionado en todos los caóticos medios de comunicación (Chile), y veamos cómo este es un "mejor" y más seguro lugar." A principios de septiembre Salvador Allende fue electo Presidente de Chile por medio de una elección democrática.
¿Cuál era su política?EL era básicamente un social demócrata, muy parecido al del estilo Europeo. El aclamaba por una mayor redistribución dela riqueza, con el fin de ayudar a los pobres (Chile poseía una gran desigualdad social). Allende era un doctor, y una de las cosas que hizo fue crear un programa de distribución de leche gratis para un millón de niños que sufríanmalnutrición y pertenecían a los más pobres del país. El luchó por la nacionalización de las mayores industrias como las minas del cobre, y también aclamaba por una política de independencia internacional lo que significa que Chile no simplemente no se subordinaría a los Estados Unidos, sino que tomaría un camino más independiente.
¿Las elecciones que ganó Allende fueron libres y democráticas? No fueron del todo libres y democráticas, ya que hubieron esfuerzos de interrumpir las elecciones, principalmente porparte de los Estados Unidos. No era la primera vez que los Estados Unidos hacía algo así. Por ejemplo, nuestro gobiernointervino masivamente para impedir que Allende ganara las anteriores elecciones en 1964. De hecho, cuando el comitéeclesiástico investigó años después, descubrió que los Estados Unidos gastaron más dinero per capita para lograr la victoria de su candidato predilecto en Chile en las elecciones de 1964 que lo que gastaron por ambos candidatos (Johnson y Goldwater) en las elecciones norteamericanas de 1964. Medidas similares fueron tomadas en 1970 para tratar de impedirunas elecciones libres y democráticas. Allí hubo un montón de propaganda negra como por ejemplo la que señalaba que si Allende resultaba vencedor, las madres tendrían que enviar a sus hijos a Rusia para que fueran esclavos, y otras cosasparecidas. Los Estados Unidos también amenazaron con destruir la economía, lo cual podían hacer, lo hicieron y lo siguenhaciendo. Sin embargo, Allende ganó. Un par de días después de su victoria, Nixon llamó al Director de la CIA Richard Helms, Kissinger y otros más para una junta en Chile. ¿Puedes describir que sucedió?. Como Helms describió en sus notas, habían dos puntos de vista: La "línea suave" era en las palabras de Nixon "hacer tiritr la economía", y la "línea dura" teníacomo objetivo simplemente un golpe militar. Nuestro embajador Edward Korry, quien era de un estilo liberal al estilo Kennedy, tenía la tarea de implementar la "línea suave". Aquí esta como describe su misión: "Hacer todo lo que esté a nuestro alcance para condenar a Chile y los chilenos a la máxima privación y pobreza. Esa era la línea suave. Allí habíauna masiva campaña de desestabilización y desinformación. La CIA divulgó historias en El Mercurio (el más prominenteperiódico chileno) y fomentó el paro laboral y las protestas. Ellos realmente lograron provocar paralizaciones en primera instancia. Más tarde, cuando finalmente ocurrió el golpe militar (en septiembre de 1973) y el gobierno fue derrocado y miles de personas fueron tomadas prisioneras, torturadas y asesinadas, la ayuda económica que había sidocancelada inmediatamente comenzó a fluir nuevamente. Como recompensa por los logros obtenidos por la junta militar en su afán de revertir la democracia chilena, los Estados Unidos le dieron un masivo apoyo al nuevo gobierno.Nuestro embajador en Chile le otorgó la questión de la tortura a Kissinger. Kissinger lo censuró abruptamente señalandoalgo así como, no me digan ninguna de esas lecturas científicas políticas. No nos interesa la tortura, a nosotros nosinteresan los asuntos importantes. Así, él explicó cuales eran los asuntos importantes. Kissinger comentó que estabapreocupado de que el éxito de la democracia socialista en Chile pudiera se contagiosa. Podía infectar como por ejemplo el sur de Europa, el sur de Italia, y podría llevarnos a un posible éxito de lo que él llamaba Eurocomunismo, lo que tiene que ver con la idea de que los partidos Comunista podían aliarse con los partidos social demócratas en un frente unido. De hecho, el Kremlin estaba tan en desacuerdo con el Eurocomunismo como lo estaba Kissinger, pero aquello te otorga unamuy clara imagen de todo lo que tiene que ver con la teoría del dominio. Incluso Kissinger no creía que los ejércitos chilenos iban a descender en Roma, esto no iba a ser aquella clase de influencia, él estaba preocupado por el éxito deldesarrollo económico, en donde la economía produce beneficios para la población general, y no sólo los beneficios de lascorporaciones privadas podrían tener un efecto contagioso. En aquellos comentarios, Kissinger reveló la historia básica de la política exterior de los Estados Unidos por décadas. Tú puedes ver aquel patrón repetirse en Nicaragua en los 80'. En cualquier lugar, lo mismo era cierto en Vietnam, en Cuba, Guatemala, en Grecia, es siempre existente la preocupación de la amenaza de un buen ejemplo. Kissinger, nuevamente hablando de Chile, también señaló lo siguiente: "yo no veo porqué nosotros deberíamos tener que quedarnos a un lado y dejar que un país se convierta en Comunista debido a la irresponsabilidad de su propia gente. Comoel economista lo señaló, deberíamos asegurarnos que aquellas políticas sean apartadas de la política. Si las personas sonirresponsables, deberían ser sacadas del sistema". En los años recientes, el promedio del crecimiento de la economía en Chile ha sido anunciada en la prensa. A la economíachilena no le esta llendo mal, pero es basada casi completamente en sus exportaciones (frutas, cobre, y otros), y quizás es muy vulnerable al mercado mundial. Habían un par de historias entretenidas ayer, el New York Times tenía una que trataba acerca de cómo cada uno en Chile esta tan feliz y satisfecho con el sistema político que nadie esta prestando mucha atenciónen las próximas elecciones. Pero el London Financial Times (el cual es el periódico de economía más influyente del mundo, y duramente radical) lo tomó exactamente de la manera opuesta. Ellos citaron encuestas que mostraban que el 75% de la poblaciónestaba muy "descontento" con el sistema político (el cual no les da ninguna opción). Allá realmente existe apatía por las elecciones, pero aquella es la reflexión del fracaso de la estructura social de Chile.Chile fue una sociedad muy vibrante y democrática por muchos años, dentro del 70'. Así, a través de un reinado del terror fascista, fue escencialmente despolítizado. El fracaso de las relaciones sociales es muy sorprendente. La gente trabaja sola, y sólo tratan de valerse por ellos mismos. El apartarse dentro del individualismo y el bien personal es la base para la apatía política. Nathaniel Nash escribió el Times' Chile story. El señaló que muchos chilenos tienen dolorosos recuerdos de los apasionados discursos de Salvador Allende, los cuales condujeron al golpe en el cual miles de personas fueron asesinadas (incluyendo a Allende). Consideremos que ellos no tienen tormentosos recuerdos de la tortura, del terror fascista, sólo delos discursos de Allende como un candidato popular.

What you can do

In any country, there's some group that has the real power. It's not a big secret where power is in theUnited States. It basically lies in the hands of the people who determine investment decisions -- what'sproduced, what's distributed. They staff the government, by and large, choose the planners, and set thegeneral conditions for the doctrinal system.One of the things they want is a passive, quiescent population. So one of the things that you can do tomake life uncomfortable for them is not be passive and quiescent. There are lots of ways of doing that.Even just asking questions can have an important effect.Demonstrations, writing letters and voting can all be meaningful -- it depends on the situation. But themain point is -- it's got to be sustained and organized.If you go to one demonstration and then go home, that's something, but the people in power can live withthat. What they can't live with is sustained pressure that keeps building, organizations that keep doingthings, people that keep learning lessons from the last time and doing it better the next time.Any system of power, even a fascist dictatorship, is responsive to public dissidence. It's certainly true in acountry like this, where -- fortunately -- the state doesn't have a lot of force to coerce people. During theVietnam War, direct resistance to the war was quite significant, and it was a cost that the government hadto pay.If elections are just something in which some portion of the population goes and pushes a button everycouple of years, they don't matter. But if the citizens organize to press a position, and pressure theirrepresentatives about it, elections can matter.Members of the House of Representatives can be influenced much more easily than senators, andsenators somewhat more easily than the president, who is usually immune. When you get to that level,policy is decided almost totally by the wealthy and powerful people who own and manage the country.But you can organize on a scale that will influence representatives. You can get them to come to yourhomes to be yelled at by a group of neighbors, or you can sit in at their offices -- whatever works in thecircumstances. It can make a difference -- often an important one.You can also do your own research. Don't just rely on the conventional history books and politicalscience texts -- go back to specialists' monographs and to original sources: national security memorandaand similar documents. Most good libraries have reference departments where you can find them.It does require a bit of effort. Most of the material is junk, and you have to read a ton of stuff before youfind anything good. There are guides that give you hints about where to look, and sometimes you'll findreferences in secondary sources that look intriguing. Often they're misinterpreted, but they suggest placesto search.It's no big mystery, and it's not intellectually difficult. It involves some work, but anybody can do it as aspare-time job. And the results of that research can change people's minds. Real research is always acollective activity, and its results can make a large contribution to changing consciousness, increasinginsight and understanding, and leading to constructive action.
__________________________________________________

__________________________________________________

Lo que tu puedes hacer por todos

En cualquier país existe algún grupo que tiene el poder real. No es un gran secreto saber donde se encuentra el poder en los Estados Unidos. Este básicamente descansa en la manos de la gente que determina las decisiones de inversión (lo que es producido, lo que es distribuido). Ellos asesoran al gobierno a lo largo y ancho, escogen a los planificadores, y establecen las condiciones generales para el sistema doctrinal.Una de las cosas que ellos desean es una población pasiva e inactiva. Por eso, una de las cosas que tu puedeshacer para hacerles la vida desagradable a ellos es no ser alguien pasivo e inactivo. Existen muchas formas de hacer eso. Incluso sólo formulando preguntas puede tener un efecto importante. Las manifestaciones, escribiendo cartas y votando puede ser todo aquello significativo, sólo depende de la situación. Pero lo principal es tenertodo constante y organizado.Si vas a una manifestación y luego te vas a casa, eso es algo, pero la gente en el poder igual puede vivír con eso. Con lo que ellos no pueden vivír es con la presión constante que se mantiene creciendo, organizaciones que mantienen haciendo cosas, la gente que se mantiene aprendiendo lecciones del último tiempo y haciendolas mejor la próxima vez. Cualquier sistema de poder, incluso una dictadura fascista, es sensible a la disidencia pública. Es ciertamente verdad que en un país como este afortunadamente el estado no tiene tanta fuerza para coaccionar (forzar) a la gente. Durante la guerra de Vietnam, la resistencia directa a la guerra fue bastantesignificativa, y fue un costo que el gobierno tuvo que pagar.Si las elecciones son sólo algo en lo que alguna porción de la población va y presiona un botón cada par de años, no importaría, pero si los ciudadanos se organizan para presionar por sus conveniencias y presionar a sus representativosacerca de ello, las elecciones pueden importar. Los miembros de la casa de representantes pueden ser influenciados másfácilmente que los senadores y los senadores de alguna forma más que el presidente, quien es usualmente inmune. Cuando llegas a ese nivel, la política es decidida casi totalmente por la riqueza y poder de la gente que es propietaria ymaneja el país. Pero tu puedes organizarte a una escala que influenciaría a los representativos. Puedes hacer que elloslleguen a tus casas para ser vociferados por un grupo de vecinos, o puedes sentarte en sus oficinas, sea lo que sea que funcione en las circunstancias. Esto puede hacer la diferencia, a menudo una importante. Tu también puedes hacer tu propia investigación, no solo relacionada con libros de historia convencional y textos políticos científicos, recurre a monografos de especialistas y recursos originales: memorandum de seguridad nacional y documentos similares. Las libreriasmas buenas tienen departamentos de referencia en donde los puedes encontrar, esto requiere un poco de esfuerzo. lamayoría del material es chatarra y no tienes que ller una tonelada de material antes que encuentres algo bueno. Allí existen guías que te dan sugerencias donde mirar y a veces encontrarás referencias en recursos secundarios para mirar intrigadamente. A menudo aquellos son malinterpretados, pero aquellos sugieren lugares en donde buscar. No es gran misterio y no es intelectualmente difícil, sólo requiere algo de trabajo, pero alguien puede hacer esto como un trabajode medio día. Los resultados de aquella investigación pueden cambiar la mentalidad de las personas. Una investigación real siempre es una actividad colectiva, y sus resultados pueden hacer una gran contribución al cambio de conciencia, incrementarla intuición y el entendimiento y liderar a una acción constructiva.

Socialism, real and fake

One can debate the meaning of the term "socialism," but if it means anything, it means control ofproduction by the workers themselves, not owners and managers who rule them and control all decisions,whether in capitalist enterprises or an absolutist state.To refer to the Soviet Union as socialist is an interesting case of doctrinal doublespeak. The Bolshevikcoup of October 1917 placed state power in the hands of Lenin and Trotsky, who moved quickly todismantle the incipient socialist institutions that had grown up during the popular revolution of thepreceding months -- the factory councils, the Soviets, in fact any organ of popular control -- and toconvert the workforce into what they called a "labor army" under the command of the leader. In anymeaningful sense of the term "socialism," the Bolsheviks moved at once to destroy its existing elements.No socialist deviation has been permitted since.These developments came as no surprise to leading Marxist intellectuals, who had criticized Lenin'sdoctrines for years (as had Trotsky) because they would centralize authority in the hands of the vanguardParty and its leaders. In fact, decades earlier, the anarchist thinker Bakunin had predicted that theemerging intellectual class would follow one of two paths: either they would try to exploit popularstruggles to take state power themselves, becoming a brutal and oppressive Red bureaucracy; or theywould become the managers and ideologists of the state capitalist societies, if popular revolution failed.It was a perceptive insight, on both counts.The world's two major propaganda systems did not agree on much, but they did agree on using the termsocialism to refer to the immediate destruction of every element of socialism by the Bolsheviks. That'snot too surprising. The Bolsheviks called their system socialist so as to exploit the moral prestige ofsocialism.The West adopted the same usage for the opposite reason: to defame the feared libertarian ideals byassociating them with the Bolshevik dungeon, to undermine the popular belief that there really might beprogress towards a more just society with democratic control over its basic institutions and concern forhuman needs and rights.If socialism is the tyranny of Lenin and Stalin, then sane people will say: not for me. And if that's theonly alternative to corporate state capitalism, then many will submit to its authoritarian structures as theonly reasonable choice.With the collapse of the Soviet system, there's an opportunity to revive the lively and vigorous libertariansocialist thought that was not able to withstand the doctrinal and repressive assaults of the major systemsof power. How large a hope that is, we cannot know. But at least one roadblock has been removed. Inthat sense, the disappearance of the Soviet Union is a small victory for socialism, much as the defeat ofthe fascist powers was.
"Meen erhabe!"

__________________________________________________

__________________________________________________

El Socialismo: real y falso
Se puede debatir acerca del significado del término "socialismo", pero si quisiera apuntar a cualquier cosa, significaría el control de la producción por parte de los mismos trabajadores, y no de los propietarios ni gerentes quienes los manejan y controlan todas las decisiones, ya sea en empresas capitalistas o un estado absoluto. Para poder referirse a la Unión Soviética como socialista tiene que ver con un interesante caso de doble discurso doctrinal. El golpe de Estado Bolchevique de octubre de 1917 otorgó el poder del Estado a Leniny Trotsky, quienes rápidamente se propusieron desmantelar las incipientes instituciones socialistas que habíansurgido durante la revolución popular en los meses anteriores (los concejos de proletariados, los Soviets, en fin, cualquier organismo de control popular) y convertir a la clase trabajadora dentro de lo que ellos llamanel "ejército del proletariado" bajo el mando del lider. En cualquier sentido del término "socialismo". los Bolcheviques se movieron con el propósito de destruir sus elementos existentes. Desde aquel entonces ninguna derivación del socialismo ha sido permitida.Aquellos acontecimientos no sorprenderían a los líderes intelectuales Marxistas, quienes habían criticado la doctrina de Lenin por años (como lo hizo Trotsky), ya que ellos podían centralizar la autoridad en las manos de los Partidos vanguardistas y sus líderes. De hecho, décadas atrás, el pensador anarquista llamado Bakunin había predecido que la emergente clase intelectual podá seguir uno de dos caminos: ellos podían tratar de explotar los problemas populares para tomar el poder del estado ellos mismos, consiguiendo así una brutal y opresiva burocracia Roja, o podían volverse los administradores e ideólogos del Estado de las sociedades capitalistas, si la revolución popular fallaba. Este fue un indicio perceptivo en ambos casos.Los dos mayores sistemas propagandísticos del mundo no coincidían del todo, pero coincidían en usar el términosocialismo para referirse a la destrucción inmediata de cualquier elemento del socialismo Bolchevique, lo cualno es muy sorprendente. Los Bolcheviques llamaron a su sistema como socialista para explotar el prestigio moraldel socialismo. El Occidente adoptó el mismo uso por la razón contraria: para difamar el temor a los ideales libertarios, asociandolos con la mazmorra Bolchevique, para informarle a la creencia popular que allí realmente podría haberhacia una sociedad más justa con el control democrático sobre sus instituciones básicas y preocupados por lasnecesidades y derechos humanos. Si socialismo es la tiranía de Lenin y Stalin, entonces la gente sana dirá: no para mí. Y si aquella es la única alternativa para el estado empresarial capitalista, entonces muchos aceptarán a sus estructuras autoritarias como la única opción rasonable.Con el colapso del sistema soviético, existe una oportunidad de revivir el enérgico y vigoroso pensamiento socialista libertario que no era posible de resistir las represiones doctrinales y depresivas de los mayores sistemas de poder. Cuanto tenemos de esperanza, no lo podemos saber, pero al menos una barrera ha sido removida.En este sentido, la desaparición de la Unión Soviética es una pequeña victoria para el socialismo, así como lo fuela derrota de los poderes fascistas.
"Meen erhabe!"

The Media

Whether they're called "liberal" or "conservative," the major media are large corporations, owned by andinterlinked with even larger conglomerates. Like other corporations, they sell a product to a market. Themarket is advertisers -- that is, other businesses. The product is audiences. For the elite media that set thebasic agenda to which others adapt, the product is, furthermore, relatively privileged audiences.So we have major corporations selling fairly wealthy and privileged audiences to other businesses.
Other factors reinforce the same distortion. The cultural managers (editors, leading columnists, etc.) shareclass interests and associations with state and business managers and other privileged sectors. There is, infact, a regular flow of high-level people among corporations, government and media. Access to stateauthorities is important to maintain a competitive position; "leaks," for example, are often fabricationsand deceit produced by the authorities with the cooperation of the media, who pretend they don't know.In return, state authorities demand cooperation and submissiveness. Other power centers also havedevices to punish departures from orthodoxy, ranging from the stock market to an effective vilificationand defamation apparatus.The outcome is not, of course, entirely uniform. To serve the interests of the powerful, the media mustpresent a tolerably realistic picture of the world. And professional integrity and honesty sometimesinterfere with the overriding mission. The best journalists are, typically, quite aware of the factors thatshape the media product, and seek to use such openings as are provided. The result is that one can learn alot by a critical and skeptical reading of what the media produce.The media are only one part of a larger doctrinal system; other parts are journals of opinion, the schoolsand universities, academic scholarship and so on. We're much more aware of the media, particularly theprestige media, because those who critically analyze ideology have focused on them. The larger systemhasn't been studied as much because it's harder to investigate systematically. But there's good reason tobelieve that it represents the same interests as the media, just as one would anticipate.The doctrinal system, which produces what we call "propaganda" when discussing enemies, has twodistinct targets. One target is what's sometimes called the "political class," the roughly 20% of thepopulation that's relatively educated, more or less articulate, playing some role in decision-making. Theiracceptance of doctrine is crucial, because they're in a position to design and implement policy.Then there's the other 80% or so of the population. These are Lippmann's "spectators of action," whomhe referred to as the "bewildered herd." They are supposed to follow orders and keep out of the way ofthe important people. They're the target of the real mass media: the tabloids, the sitcoms, the Super Bowland so on.These sectors of the doctrinal system serve to divert the unwashed masses and reinforce the basic socialvalues: passivity, submissiveness to authority, the overriding virtue of greed and personal gain, lack ofconcern for others, fear of real or imagined enemies, etc. The goal is to keep the bewildered herdbewildered. It's unnecessary for them to trouble themselves with what's happening in the world. In fact,it's undesirable -- if they see too much of reality they may set themselves to change it.That's not to say that the media can't be influenced by the general population. The dominant institutions --whether political, economic or doctrinal -- are not immune to public pressures. Independent (alternative)media can also play an important role. Though they lack resources, almost by definition, they gainsignificance in the same way that popular organizations do: by bringing together people with limitedresources who can multiply their effectiveness, and their own understanding, through their interactions --precisely the democratic threat that's so feared by dominant elites.
___________________________________________________

___________________________________________________

Los medios de comunicación

Independiente de si son llamados "liberales" o "conservadores",la mayoría de los medios de comunicación son grandes corporaciones cuyos propietarios estan incluso ligados a conglomerados mucho mas grandes. Al igual que otras corporaciones, ellos venden un producto al mercado. El mercado es el de las publicidades, el cual es otronegocio. El producto es la audiencia. Para la elite perteneciente a los medios, aquello establece una agenda básicaa la cual otros se adaptan; el producto es, por lo tanto, las audiencias relativamente privilegiadas. Así, nosotros tenemos a mayores corporaciones vendiendo grandes riquezas y audiencias privilegiadas a otros comerciantes.
Existen otros factores que refuerzan la misma distorsión. Los directores culturales (editores, columnistas, etc.) comparten el interés de la clase social, asociaciones con el Estado, los gerentes de negocios y otros sectores privilegiados. Aquello apunta a un flujo regular de la la gente de clase social alta entre las corporaciones, el Gobierno y los medios de comunicación. El acceso a autoridades estatales es importante para mantener una posicióncompetitiva; por ejemplo, las "infiltraciones" son a menudo invenciones y engaños producidos por las propias autoridades en conjunto con los medios de comunicación, quienes pretenden señalar que no lo saben. A cambio, lasautoridades estatales exigen la cooperación y sumisión por parte de ellos. Otros grupos poderosos también poseendispositivos para castigar la salida de la ortodoxia, oscilando desde el intercambio mercantil hacia una exageración efectiva y un aparato difamatorio.El resultado porsupuesto que no es enteramente uniforme. Para servir al interés de los poderosos, los mediosdeben presentar una imagen tolerable y realista del mundo, en la cual la integridad profesional y la honestidad a veces interfiere con la misión primordial. Los mejores periodistas habitualmente estan bastante al tanto de los factores que conforman el producto de los medios de comunicación, y buscan usar tales oportunidades que le son proporcionadas. El resultado es aquel que podemos leer, un montón de lectores críticos y escépticos que producenlos medios de comunicación.Lo medios de comunicación son sólo una parte de un largo sistema doctrinal; las otras partes pertenecen al periodismo de opinión, las escuelas y universidades, personajes académicos y otros. Estamos mucho más al tanto de los mediosde comunicación, particularmente los medios prestigiosos, ya que aquellos que críticamente analizan la ideología estan enfocados en ellos. El sistema no ha sido estudiado ampliamente porque es muy difícil de investigarlo sistemáticamente, pero es razonable creer que este representa los mismos intereses de los medios, así como uno podría anticiparlo. El sistema doctrinal que produce lo que llamamos "propaganda" cuando se trata a los enemigostiene dos objetivos distintos. Un objetivo es el que a veces llamamos la "clase política",el basto 20% de la poblaciónque es relativamente educada, mas o menos articulada, que juega algún tipo de rol en la toma de decisiones. Su aceptación de doctrinas es crucial, ya que estan en una posición de designar e implementar políticas. Entonces, despuésexiste ese 80% o mas de la población. Aquellos son los "espectadores de la acción", según Lippmann, a quienes él se refería como la "multitud desconcertada". Ellos se supone que deben seguir ordenes y mantenerse fuera del camino de las personas importantes. Ellos son el objetivo de los reales medios masivos de comunicación: los tabloides, las comedias, los Super Bowls, y otros. Aquellos sectores del sistema doctrinal sirven para desviar a las masas de gente ordinaria y reforzar los valores básicos sociales: pasividad, sumisión a la autoridad, la virtud primordial de codicia y ganancia personal, la falta de concienciade otros, el temor a los enemigos reales o imaginarios, etc. El objetivo es mantener a la multitud desconcertada. No es necesario para ellos problematizar ellos mismos con lo que sucede en el mundo. De hecho, es indeseable (si la gente vee mucho de la realidad puede optar por querer cambiarla ellos mismos). Esto no quiere decir que los medios de comunicaciónno pueden ser influenciados por la población en general. Las instituciones dominantes (sean políticas, económicas o doctrinales), no son inmunes a las presiones públicas. Los medios de comunicación independientes (alternativos) también pueden jugar un rol importante. A pesar de su escacez de recursos, casi por definición, ellos ganan significanciade la misma manera en que las organizaciones populares lo hacen: atrayendo juntos a personas con recursos limitados quienes puedan multiplicar su efectividad y sus propios entendimientos, a través de sus interacciones, precisamente laamenaza democrática la que es muy temida por las elites dominantes.

Guerras contra Europa: Bosnia, Kosovo, Chechenia

Por Alexandre del Valle

Un año después de la operación “Fuerza Aliada”, contra la ex-Yugoslavia, observadores independientes disponen ahora de informaciones objetivas para poder hacer un balance lúcido de lo que llamamos la « guerra de Kosovo ». En realidad, esta dicha « guerra » fue una verdadera punición colectiva con carácter ejemplar, concebida por los estrategas anglosajones, con objetivos diametralmente opuestos a los llamados « humanitarios », movilizando y manipulando así a la opinión pública.

Detrás de la diabolización del enemigo serbio con quien se ensañaron los Estados Mayores occidentales, pretendiendo bombardear Kosovo a fin de “evitar una catástrofe humanitaria” que los mismos bombardeos desencadenaron, es la Yugoslavia socialista y multiétnica, refractaria a la expansión de la OTAN en los Balcanes y deseosa de unirse a un “bloque ruso-ortodoxo” en gestación (tratado de unión ruso-bielorruso), que los Estados Unidos decidieron destruir después de haber puesto fin a toda salida pacífica a la crisis (Acuerdos de Rambouillet), siguiendo así la estrategia de desmembramiento iniciada desde 1992 en beneficio de entidades realmente étnicamente “puras”: Bosnia Herzegovina musulmana, Croacia, Kosovo, etc. De hecho, la política belicista de Washington ha resucitado el viejo choque de civilizaciones entre un Occidente liderado por EEUU y el mundo eslavo-ortodoxo, antagonismo que estuvo supuesto a desaparecer con la caída del muro de Berlín – una nueva guerra fría entre el “Occidente” y “el Resto del Mundo”. Pues, cada bomba lanzada sobre Belgrado fue recibida como una bofetada a Moscú y una advertencia a Nueva Delhi y Pekín.

La “estrategia total” de EEUU en Eurasia

También la “guerra de Kosovo” se inscribía dentro del cuadro de una estrategia total o “global strategy”, cuya meta es el control de Eurasia, para eliminar las potencias refractarias al “leadership americano”, a fin de desestabilizar, gracias al casus belli del secesionismo islámico, los tres competidores potenciales los más “peligrosos” de los EEUU : India, amenazada (Cachemira) por los independentistas islamistas pakistaní-afganos antes sostenidos por la CIA en Afganistán contra los Soviéticos ; China, frente a los separatistas wahhabitas en el Xin Jiang musulmán, igualmente apoyados por los Talibán-afganos ; Rusia, contra la cual otros veteranos checheno-saudíes antes subvencionados por el Pentágono como lo es el general Besaïev y estrechamente relacionados con Bin Laden y los Talibánes, intentan desestabilizar al Cáucaso y Asia central, a fin de privar a Moscú de la Ruta del Petróleo. Así, solamente, se explica el llamativo sostén mediático occidental aportado a los ultra-fundamentalistas chechenios ligados a los Talibanes y la tentativa de rechazar a Rusia de la “comunidad internacional”, y lo mismo de excluirla del Consejo de Europa, eso en el mismo

momento que se justifica la entrada al seno de la Unión Europea, de Turquía, Estado antidemocrático y militarista, que nunca reconoció el genocidio armenio, reprochable de operaciones de represión no menos violentas que en Chechenia. Pero, el Consejo de Europa y Bruselas son mucho menos severos con los abusos de los “derechos humanos” cometidos por Turquía, más que nunca, el pilar Sur de la OTAN en Eurasia. Las principales zonas de inestabilidad en el mundo llevan la marca, como lo podemos observar, de la estrategia americana de “divide et impera” y del “doble Standard”. Una estrategia suicida a largo plazo para Occidente, desde luego, pero que las compañías americanas listas a todo para conseguir nuevos mercados y las elites de EEUU enceguecidas por su “voluntad de potencia planetaria” defienden cualquiera sea el precio a pagar por los “enemigos-útiles” y las potencias “aliadas”.

Relanzamiento de la carrera armamentista y desestabilización en cadena: consecuencias de la estrategia americana

Desafiando los principios del derecho internacional, comenzando por la soberanía nacional en nombre de una “ingerencia humanitaria” por lo menos elástica, los responsables occidentales han abierto la caja de Pandora del nacionalismo étnico y del separatismo (Síndrome de Kosovo). En efecto, la “diplomacia de bombardeos y embargos” constituye, a partir de ahora, una de las principales fuentes de conflicto en el mundo, una grave amenaza para la paz, además acentuada por el nuevo programa anti-misiles americano, oficialmente contra los “Estados Gamberros” (Rogue States), pero en realidad destinada a neutralizar las potencias euro-asiáticas, y a relanzar la carrera armamentista nuclear, en violación al tratado de no proliferación de armas de 1972 (ABM). La alternativa al Nuevo Orden Mundial americano unipolar, caracterizado por la Ley - americana - del mas fuerte, residiría en lo que Henri Kissinger llama una “política de equilibrio”, la puesta en consideración del carácter multipolar del mundo de la post-guerra fría, y una renunciación al neo-imperialismo “arrogante” de Occidente bajo la dirección americana, el generador de anti-occidentalismo y de guerras.

Por una “Gran Europa” confederal independiente y coherente

Europa debe de una vez por todas definir sus límites, a fin de no volverse una simple zona de libre cambio mundial indefinidamente extensible, en consecuencia rechazar categóricamente la entrada de Turquía en la Unión Europea. Ella debe en efecto continuar a comerciar y dialogar normalmente con Ankara, en el seno de las instancias ya existentes como el OSCE, el consejo de Europa o la unión aduanera. Pero eso no le impide de ninguna manera reafirmar la característica decididamente extra-europea de la Turquía post-otomana y post-kemalista, extranjera a los intereses europeos bien entendidos. La Unión europea debe dotarse imperativamente de un proyecto político coherente - confederal - reuniendo sus dos pulmones o “geo-civilizacionales”: occidental y post-bizantino, y además edificar una real política de defensa y de industrias estratégicas independiente de Washington y de la OTAN.

• Alexandre del Valle es investigador en el Centro de Búsquedas y Análisis Geopolíticos París.

The problem for today in the Middle East

It is often argued that it is hypocritical for Americans or Europeans to condemn Israel for its treatment of the native population, considering the history of European colonization, which was surely vastly more barbaric than anything that can be attributed to the Jewish settlers. If the argument has merit, then the same is true of earlier resort to similar efforts; for example, when Japanese imperialists in the pre-war years argued that what they were doing in Manchuria was based on a European model. Or suppose that Israel were to enslave the Arab population, arguing in justification that, after all, the American colonists indulged in literal human slavery for a century after their independence. Whatever merit the charge of hypocrisy may have, the fact is that brutal and inhuman practices that were tolerated when the plague of European civilization spread over much of the world no longer are. Israelis often complain that they are held to higher standards than others. If they have in mind those who massacred American Indians and enslaved Blacks they are quite right, for the little that that observation is worth. In the real world of today, however, they have been largely immune from serious critical analysis, at least in the United States, where the true history is little known and they are depicted as guided by uniquely high moral principles though surrounded by barbarians whose sole aim is to murder innocents and to deny them their rightful home.

The conflict over Palestine has sometimes been depicted as one of “right against right,” an arguable—and in my view, defensible—proposition, though naturally not one that the Palestinians are likely to accept as morally valid. It is not clear that there is much to be gained by pursuing this question. Israel is a reality, a fact that few now contest despite increasingly desperate pretense to the contrary on the part of its numerous supporters and apologists. The same obviously cannot be said for the Palestinians, whose right to national self-determination is denied by the leaders of the rejectionist camp, Israel and the United States, whose power is dominant in the region. That is the primary topic that Americans must address.
- The term “rejectionism” is standardly used in the United States to refer to the position of those who deny the right of existence of the State of Israel, or who deny that Jews have the right of national self-determination within the former Palestine.

The data was taken from: “Fateful Triangle- the United States, Israel and the Palestinians” by Noam Chomsky

___________________________________________________

___________________________________________________


El problema actual en Medio Oriente

Se señala muy a menudo que es hipócrita la posición que adoptan los Americanos y Europeos de condenar a Israel por el trato hacia su población nativa, teniendo en cuenta la historia de la colonización Europea, la cual fue mucho más barbárica que ninguna otra historia que se le pueda atribuir a los colonos Judíos. Si aquel argumento es meritorio, entonces también lo son los primeros recursos utilizados de similar esfuerzo; por ejemplo, cuando los imperialistas Japoneses en el periodo de pre-guerra argumentaron que lo que ellos hacían en Manchuria se basaba en el modelo Europeo.
O más bien convengamos que Israel esclavizaría a la población Árabe justificando que ante todo, los colonizadores Americanos permitieron literalmente la esclavitud humana por cerca de todo un siglo, después de su independencia. Cualquiera sea el grado de hipocresía, lo cierto es que todas las practicas brutales e inhumanas que se toleraron desde el momento en que la plaga de la civilización Europea se expandió por casi todo el mundo realmente ocurrieron. Los Israelíes a menudo se quejan que son comparados con estándares más altos que los demás. Si ellos se refieren a aquellos quienes masacraron a los indios americanos y esclavizaron a los negros, están en lo correcto, por el simple hecho que aquella observación es totalmente válida. Sin embargo, en el mundo de hoy, ellos han sido beneficiosamente inmunes a los análisis críticos serios, o al menos en los Estados Unidos, en donde la verdadera historia del mundo es muy poco conocida por la gente, y por eso ellos son percibidos como un pueblo guiado únicamente por sus grandes principios morales, pese a que son rodeados por bárbaros cuyo único objetivo es asesinar a inocentes y negarles su derecho a estar en el sitio que les pertenece.
El conflicto de Palestina ha sido percibido como el del “derecho en contra del derecho”, una posición muy cuestionable y defendible según mi propio punto de vista, a pesar que naturalmente nadie más que los palestinos son los indicados a aceptarlo como moralmente válido. No es muy claro decir que se haya obtenido mucho por el hecho de considerar aquella afirmación antes mencionada. El Estado de Israel es una realidad, un hecho que a pocos ahora les compete, a pesar del incremento de un cinismo desesperado muy contradictorio, por parte de sus colaboradores y defensores. Obviamente no se puede decir lo mismo de los palestinos, cuyo derecho a la autodeterminación nacional ha sido negada por los líderes del “rejectionism”, por Israel, y los Estados Unidos, cuyo poder es dominante en la región. Este es el asunto de gran importancia a la cual deben orientarse los americanos.
- El término “rejectionism”, o rechazo, es usado mayoritariamente en los Estados Unidos para referirse a la postura de aquellos que niegan el derecho de existencia del pueblo de Israel, o quienes rechazan la idea de que los Judíos tienen el derecho de autodeterminación dentro del territorio de Palestina.

El texto fue extraído de “El Triángulo Fatídico: los Estados Unidos, Israel y Palestina”, escrito por Noam Chomsky

On Bin Laden’s 50th Birthday, Al Qaeda Structure Still Strong

By Ahmed Rashid

Osama bin Laden could not have imagined as he fled the battlefield in Tora Bora in 2001 that he would have lived to see his 50th birthday this Saturday, March 10.
But he has done that and more -- restructuring al Qaeda despite its losses, creating new base areas in Africa and Iraq, expanding into Europe, drawing in thousands of new recruits around the world, reviving the Taliban movement in Afghanistan and turning Pakistan into a terrorism depot.
In February, United States intelligence officials revealed that Bin Laden had wanted to die fighting in Tora Bora alongside his followers, but they forced him to flee into Pakistan's mountainous tribal area. From here, bin Laden and his deputy, Ayman al Zawahiri, reshaped al Qaeda.”
Although bin Laden takes part in strategic decision-making, daily running of the movement is in the hands of al Zawahiri, an Egyptian doctor who has placed fellow Egyptians in many of the key leadership positions in the movement.
Before 9/11, Saudis and Yemenis mostly staffed senior posts in al Qaeda. There have been long-standing rumors of tensions among the Arabs, but bin Laden has always been weak on organization and is reported to have accepted al Zawahiri's major contribution in al Qaeda's revival.
While bin Laden remains the spiritual and military inspiration for the movement, al Zawahiri has fashioned a core group of no more than 100 Arab trainers -- all experts -- in the fields of explosives, finances, communications, military training, urban warfare and propaganda who lend themselves out to all comers.
Unlike before 9/11, when al Qaeda camps in Afghanistan taught the whole jihad compendium to recruits, tight secrecy and deliberate compartmentalization mean that today's trainers only expose themselves to new recruits in those fields where they need training.
Thus, at least two of the July 2005 London bombers were trained in explosives, while the Taliban have been helped in fund raising and organization and Pakistani extremists who back up al Qaeda have been taught logistics, communications and propaganda.
Zawahiri, a long-time believer in suicide bombings and so-called “fedayin attacks,” where militants attack soft targets in order to maximize enemy casualties but still have a chance of escape, has injected these modes of warfare into places like Afghanistan, Pakistan and Iraq where they were not part of tradition or culture. Afghanistan saw 139 suicide bombings in 2006 compared to just 27 in 2005.
Zawahiri's trainers have also helped encourage the cross-fertilization with a dash of expertise and experience so that the Taliban now travel to Iraq, Pakistanis to Somalia and European Muslims sign up for suicide bombing in the Middle East.
At the same time, the centralization of al Qaeda before 9/11 has been replaced by a decentralized organization where groups such as those in Iraq or Algeria exercise independence in “decision making and strategy planning” -- even as they still pledge allegiance to bin Laden.
What unites and inspires all these groups remains the global jihad ideology of the original al Qaeda. In his most recent speeches, rather than talk about day-to-day events as al Zawahiri does, bin Laden expounds on the theory and practice of global jihad -- the toppling of corrupt Muslim rulers, uniting the Muslim world under one leader, spreading Islam and taking on the West.
However, the truth remains that bin Laden has survived half a century not due to luck or competence, but due to the failed policies of the United States, which declined to chase him down when it was much easier to do so and instead focused on invading Iraq.
Those truly celebrating today will be the al Qaeda foot soldiers who urged bin Laden to flee the snow-bound, freezing Tora Bora mountains, allowing al Qaeda to survive and thrive. If bin Laden were to die tomorrow, his message and organization would still remain a major threat to the world.

· Ahmed Rashid is a Pakistan-based journalist and author of the book "Taliban: Militant Islam and Fundamentalism in Central Asia."

__________________________________________________

__________________________________________________


Al celebrarse el cumpleaños número 50 de Bin Laden, la estructura de Al-Qaeda aún se mantiene firme.

Por Ahmed Rashid

Osama Bin Laden no podría haber imaginado así como cuando escapó del campo de batalla en Torá Borá en el 2001, que él podría haber estado vivo para celebrar su cumpleaños número 50 este sábado 10 de marzo. Pero logró aquello y mucho más como lo es reestructurar al Qaeda, a pesar de sus pérdidas, crear nuevas bases aéreas en África e Irak, expandiéndose dentro de Europa atrayendo a cientos de nuevos reclutas alrededor del mundo, reviviendo el movimiento Talibán en Afganistán y transformando a Pakistán dentro de un centro del terrorismo.
En febrero, la inteligencia official de los Estados Unidos reveló que Bin Laden había deseado morir luchando en Torá Borá alrededor de sus seguidores, pero ellos lo forzaron a escapar dentro de las montañas tribales aéreas de Pakistán. Desde ese entonces, Bin Laden y su brazo derecho, Ayman al Zawahiri reestructuraron al Qaeda. Aunque Bin Laden tomó parte del proceso estratégico decisivo, en el día a día, es en las manos de Al Zawahiri, un doctor Egipcio quien ha tomado el lugar de sus compatriotas Egipcios en muchas de las posiciones claves de liderazgo del movimiento.
Antes del 9/11, los Saudíes y Yemeníes en su mayoría tomaron puestos de rango superiores en Al Qaeda. Ha habido antiguos rumores que hablan de tensiones entre los árabes, pero Bin Laden siempre ha sido débil y secundario en la organización, y se informa que ha aceptado la mayor contribución de Al Zawahiri en el renacimiento de Al Qaeda.
Mientras Bin Laden permanece con la inspiración espiritual y militar del movimiento, Al Zawahiri ha popularizado un grupo selecto de no más de 100 instructores árabes (todos expertos) en los campos de los explosivos, las finanzas, las comunicaciones, el entrenamiento militar, la guerrilla urbana, y la propaganda, quienes están dispuestos a enseñarles sus conocimientos a todos los interesados en ingresar a las filas de Al Qaeda.
A diferencia de lo sucedido antes del 9/11, cuando en los campos de Al Qaeda en Afganistán se les enseñaba el completo compendio yihadista para reclutarlos, la estricta confidencialidad y el deliberado compartimiento significa que los instructores de hoy sólo exponen lo que saben a los nuevos reclutas en aquellos campos donde ellos necesitan entrenamiento.
Quizás, al menos dos de los terroristas que participaron en el atentado de Julio del 2005 en Londres estaban entrenados en el uso de explosivos, mientras que los talibánes han sido ayudados en el crecimiento financiero, la organización, así como también los extremistas Pakistaníes quienes apoyaron a Al Qaeda, lo estaban siendo en la enseñanza de la logística, las comunicaciones y la propaganda. Al Zawahiri, un antiguo creyente en el terrorismo suicida y así llamado “ataques fedayines”, en donde los militantes atacan objetivos débiles para maximizar las víctimas enemigas y todavía tener la oportunidad de escapar de allí, han introducido aquellas formas de guerrilla dentro de lugares como Afganistán, Pakistán e Irak, en donde ellos no formaban parte de las tradiciones ni la cultura de los países. Afganistán fue víctima de 139 ataques terroristas suicidas, en comparación de sólo 27 sucedidos en el 2005. Los instructores de Zawahiri también han ayudado a alentar el desarrollo de la organización con una pizca de pericia y experiencia, por lo que los Talibánes ahora viajan a Irak, los Pakistaníes lo hacen a Somalia y los Musulmanes Europeos se inscriben para llevar a cabo atentados suicidas en Medio Oriente. Al mismo tiempo, la centralización de Al Qaeda antes del 9/11 ha sido reemplazada por una organización descentralizada en donde los grupos tales como los de Irak o Argelia ejercen independencia en la “toma de decisiones y la planificación estratégica”, incluso cuando ellos aún prometen lealtad a Bin Laden. Lo que hoy en día une e inspira a todos estos grupos recae en la ideología de la jihad global original de Al Qaeda. En los más recientes comunicados, más allá de hablar de los eventos del día a día como lo hace Al Zawahiri, Bin Laden habla sobre la teoría y la práctica de la jihad global, el derrocamiento de los gobernantes Musulmanes corruptos, uniendo el mundo Musulmán bajo un solo líder, propagando el Islam y hablando en Occidente.
Sin embargo, la verdad se establece en que Bin Laden ha sobrevivido la mitad de un siglo, y no precisamente por suerte o competencia, sino que más bien debido a las políticas fallidas de los Estados Unidos, los cuales declinaron en atraparlo cuando fue mucho más fácil de hacerlo, y en vez de aquello se enfocaron en invadir Irak.
Estas verdades que se celebran hoy en día serán el pie para los soldados Al Qaeda quienes impulsaron a Bin Laden a huir de las condiciones adversas de la nieve, congelándose en las montañas del Torá Borá, permitiendo así que sobreviviera y creciera Al Qaeda. Sí Bin Laden fuese a morir mañana, su mensaje y organización podría aún establecerse como una mayor amenaza al mundo.

Ahmed Rashid es un periodista de origen Pakistaní y autor del libro “Los Talibánes: Militantes Islamitas y el Fundamentalismo en Asia Central”.