The Media Control: REPRESENTATION AS REALITY for the Americans

The role of the media in contemporary politics forces us to ask what kind of a world and what kind of a society we want to live in, and in particular in what sense of democracy do we want this to be a democratic society?. First of all, it's worth to counter-posing two different conceptions of democracy. One conception of democracy has it that a democratic society is one in which the public has the means to participate in some meaningful wayin the management of their own affairs and the means of information are open and free. If you look up democracy in the dictionary you'll get a definition something like that. An alternative conception of democracy is that the public must be barred from managing of their own affairs and the means of information must be kept narrowly and rigidly controlled. That may sound like an odd conception of democracy, but it's important to understand that it is the prevailing conception. Therefore, this is the way for the Media to completely falsify history. That's a way to overcome these sickly inhibitions, to make it look as if when the U.S. attack and destroy somebody they're really protecting and defending the Americans against major aggressors and monsters and so on. There has been a huge effort since the Vietnam war to reconstruct the history of that. Too many people began to understand what was really going on. Including plenty of soldiers and a lot of young people who were involved with the peace movement and others. That was bad. It was necessaryto rearrange those bad thoughts and to restore some form of sanity, namely, a recognition that whatever we do is noble and right. If we're bombing South Vietnam, that's because we're defending South Vietnam against somebody,namely, the South Vietnamese, since nobody else was there. It's what the Kennedy intellectuals called defense against "internal aggression" in South Vietnam. That was the phrase used by Adlai Stevenson and others. It was necessary to make that the official and well understood picture. That's worked pretty well. When you have total control over the media and the educational system and scholarship is conformist, you can get that across. One indication of it was revealed in a study done at the University of Massachusetts on attitudes toward the current Gulf crisis—a study of beliefs and attitudes in television watching. One of the questions asked in that study was, How many Vietnamese casualties would you estimate that there were during the Vietnam war? The average response on the part of Americans today is about 100,000. The official figure is about two million. The actual figure is probably three to four million. The people who conducted the study raised an appropriate question: What would we think about German political culture if, when you asked people today how many Jews died in the Holocaust, they estimated about 300,000? What would that tell us about German political culture? They leave the question unanswered, but you can pursue it. What does it tell us about our culture? It tells us quite a bit. It is necessary to overcome the sickly inhibitions against the use of military force and other democratic deviations. In this particular case it worked. This is true on every topic. Pick the topic you like: the Middle East, international terrorism, Central America, whatever it is—the picture of the world that's presented to the public has only the remotest relation to reality. The truth of the matter is buried under edifice after edifice of lies upon lies. It's all been a marvelous success from the point of view in deterring the threat of democracy, achieved under conditions of freedom, which is extremely interesting. It's not like a totalitarian state, where it's done by force. These achievements are under conditions of freedom. If we want to understand our own society, we'll have to think about these facts. They are importantfacts, important for those who care about what kind of society they live in.



Taken from: "Media Control" by Noam Chomsky
Peace out...
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________



El control de la Media (medios de comunicación): La representación de unapseudo realidad para los Norteamericanos y el mundo


El rol que cumplen hoy los medios de comunicación en la actual política nos lleva a questionarnos acerca de qué clase de mundo o en qué clase de sociedad queremos vivir, y en particular, en qué sentido de la democracia queremos nosotros que sea esta una sociedad democrática. Ante todo, deberíamos contra poner dos conceptos diferentes de democracia. El primer concepto de democracia apunta a que en una sociedad democrática laspersonas poseen el medio para participar significativamente en la administración de sus propios asuntos, y que también los medios informativos son abiertos y libres. Si buscas en el diccionario la definición de democracia, encontrarás algo muy parecido a lo mencionado anteriormente.Una concepción alternativa de democracia tiene que ver con la idea de que el público debe ser apartado del manejo de sus propios asuntosy los medios informativos deben ser rígida y atentamente controlados. Esto puede parecer extraño como definición de democracia, pero es necesario quese entienda que aquella última es la concepción de democracia que prevaleceen los Estados Unidos.Lo anterior demuestra la forma que tienen los medios de comunicación de falsificar completamente la historia. Aquella es la forma de superar la inhibición enfermiza, de hacer que cuando los Estados unidos atacan y destruyen a algún país o territorio, se vea realmente como si ellos estuvieran protegiendo y defendiendo a su gente de mayores agresores y monstruos enemigos. Desde el inicio de la guerra de Vietnam, se ha hecho un gran esfuerzo por reconstruir la historia aquella. Mucha gente desdeentonces comenzó a entender que estaba realmente sucediendo, y esto incluye a muchos soldados y gente joven los cuales pertenecían a movimientos de pazy otros tipos de movimientos de oposición a la guerra. Aquello aparecía como algo amenazador para la élite, por lo cual era necesario reiniciar los malospensamientos y restablecer algunas formas de sanidad, nombramientos, en fin, un reconocimiento que de cualquier forma diera a entender que lo que los Americanos hacen es noble y es correcto. Si ellos bombardean el sur de Vietnam, lo hacen porque estan defendiendo a Vietnam del Sur de alguien más, los llamados sur vietnamitas, ya que nadie más realmente estaba allí. Es lo que los intelectuales de Kennedy llamaron la defensa en contra de la "agresión interna" en el sur de Vietnam. Esa fue la frase usada por AdlaiStevenson y otros más. Fue necesario entonces tener una imágen oficial yentendible para todos los ciudadanos. Aquella imágen funcionó muy bien. Cuando tienes el control total de los medios de comunicación y el sistemaeducacional, y más encima los académicos son conformistas, tu lo puedes entender todo. Una indicación como aquella fue revelada en un estudio llevado acabo por la Universidad de Massachusetts sobre las actitudes hacia la actualguerra del Golfo. Un estudio acerca de las creencias y actitudes sobre lo que se observa en televisión. Uno de las preguntas formuladas era: ¿cuántas víctimas Vietnamitas podrías estimar tu que hubieron durante la guerra de Vietnam?.Un promedio de las respuestas por parte de los Norteamericanos hoy en día es de cerca de 100.000. La versión oficial señala que fueron cerca de dos millones de personas. La versión actual señala que probablemente fueron entre tres y cuatro millones de personas. La gente que llevaba a cabo aquel estudio formuló una pregunta muy apropiada: ¿Qué podríamos pensar de lacultura política de Alemania si, cuando le preguntaron a la gente hoy en díacuantso Judíos murieron en el Holocausto, y ellos estimaron un promedio de300.000?. ¿Qué nos podría decir aquello de la cultura política de Alemania?. Los encuestadps dejaron la pregunta sin contestar. ¿Qué nos dice de su cultura?, esto nos dice mucho. Es necesario entonces superar la inhibición enfermiza en contra del uso de la fuerza militar y otras desviaciones democráticas. En este caso en particular, esto funcionó. Y esto funciona en cualquier tipo de tópico. Puedes elegir el tópico que quieras: Medio Oriente, terrorismo internacional, América Central, en el tópico que fuese, la imágen del mundo que se presenta a las personas tiene la más mínima relación con la realidad. La verdad de los hechos es enterrada en barrotes tras barrotes de mentiras sobre mentiras. Esta ha sido todo un éxito del punto de vista de la disuación de la amenaza de la democracia, logrado bajo condiciones de libertad, las cuales son demasiado interesantes para la opinión pública. Esto no es como un Estado totalitario, en donde todo es hecho por la fuerza. Aquellos logros se realizan bajo condiciones de libertad. Si queremos entender a nuestra propia sociedad, debemos pensar en aquellos hechos. Aquellos son importantes hechos, al menos lo son para aquel a quien le importa la clase de sociedad en la que vive.






El texto fue extraído en su mayoría del libro "El control de los Medios de Comunicación (Media Control)", escrito por Noam Chomsky
Peace out...

Por qué Pakistán es un estado “apetecible” para el yihadismo radical

El asesinato a Benazir Bhutto: un golpe bien calculado a la democracia
Por Alberto Priego, 8 de Enero de 2008.

Al Qaeda quiere hacerse con el control de un país y Pakistán presenta unas condiciones ideales: tiene de vecinos a países como Irán, Afganistán o India; posee un conflicto (Cachemira) de los considerados universales por los musulmanes, y, sobre todo, tiene una salida al Mar Arábigo que cerraría el tráfico de petróleo de las monarquías del Golfo, consideradas por Al Qaeda como la principal fuente de corrupción. Además, tiene misiles nucleares (Ghauri). Benazir Bhutto representaba la única opción democrática frente a Pervez Musharraf y a los islamistas radicales.

(Desde Londres) LA FIGURA DE BENAZIR BHUTTO sólo es comparable a la de la presidenta de Letonia, Vaira Vike-Freiberga o a la inigualable Margaret Thatcher. Nacida de una familia de terratenientes de la región del Sindh, siempre tuvo una personalidad muy controvertida, incluso en su propia familia donde se negó, rotundamente, a llevar el burka. Su propio padre ya sabía de lo insólito de la personalidad de su hija y puede que por ello la llamara Benazir, cuyo significado es única.

De educación exquisita y occidental, se graduó en Ciencias Políticas en la Universidad de Harvard para doctorarse posteriormente en la Universidad de Oxford. Sin embargo, nunca renunció a la modernización de su país, un hecho que finalmente, como a su padre y a sus hermanos, le ha costado la vida.

Curiosamente, el asesinato de Benazir Bhutto se produjo a escasos kilómetros de donde fue ahorcado su padre, Zulfikir Ali Bhutto ajusticiado por el General Zia bajo la acusación de asesinato. Precisamente, la controvertida muerte de su padre marcó su vida ya que reafirmó su compromiso con Pakistán.

Pocos minutos antes de su asesinato, Benazir Bhutto afirmó que toda su familia había sacrificado su vida por Pakistán. Ella no iba a ser una excepción.

UNA LÍDER ODIADA POR TODOS

Bhutto pronto se convirtió en una figura incómoda para todas las fuerzas políticas de Pakistán, desde los militares del General Musharraf hasta los radicales islámicos que habían jurado asesinarla en varias ocasiones. Tampoco se libra el ahora único líder de la oposición, Nawaz Sharif, quien no dudó en aliarse con el poder militar de Ayub Khan para sacarla del poder a comienzos de los noventa.

Incluso su propio hermano Murtaza se enfrentó a ella al ser designada líder del Partido Popular de Pakistán (PPP) y fue precisamente bajo su mandato cuando éste fue abatido por las fuerzas policiales de Pakistán.
Tras un largo exilio forzoso (1999-2007) acusada de corrupción, el pasado 18 de octubre retornó a Pakistán y, como bienvenida, grupos islamistas intentaron asesinarla. Tras este atentado, en el que murieron 140 personas, Benazir Bhutto pidió encarecidamente protección al Gobierno de Pakistán aunque, bien por incapacidad bien por falta de voluntad, el presidente Musharraf no la protegió.

Además, la declaración en noviembre pasado del Estado de excepción y sobre todo el cierre de las emisoras de radio privadas obligaron a los candidatos a difundir su mensaje mediante el boca a boca. Esta medida incrementó exponencialmente el peligro a sufrir atentados terroristas. El riesgo era tal que el entorno de Benazir Bhutto llegó a pedir protección a la inteligencia israelí, aunque el servicio secreto no aceptó la propuesta para no comprometer su posición internacional.
AUTORÍA DEL ASESINATO
Como siempre, en Pakistán nada está claro, aunque todo el mundo apunta a un único culpable. Nada más producirse el atentado el Gobierno de Pervez Musharraf señaló a Al Qaeda como autor del magnicidio. Concretamente, se dijo que el asesinato se llevó a cabo por el grupo de Baitullah Mehsud, el líder de Al Qaeda en el país del Sur de Asia. Curiosamente, el Gobierno de Musharraf firmó un acuerdo de no agresión (2005) con Baitullah Mehsud, aunque posteriormente éste fue roto con el ataque gubernamental al campamento de Zamazola.
Con todo, lo más triste es pensar que todo el mundo sale ganando con el asesinato de Benazir Bhutto ya que era la alternativa tanto a los islamistas como al propio Musharraf. Por un lado, el ya ex-General puede presentarse de nuevo ante Occidente como la única alternativa frente a las hordas islámicas que amenazan con hacerse con el poder de Pakistán. Por otro lado, los radicales islámicos han logrado quitarse de en medio a la única alternativa democrática que tenía Pakistán. Bhutto era rechazada por ser mujer, demócrata y, sobre todo, por defender la opción secular.
Sin embargo, Musharraf y los islamistas no están tan distanciados como parece, ya que es precisamente el súper poderoso servicio secreto ISI quien ha creado y alimentado a los grupos más radicales de Pakistán. Valgan de ejemplo La Armada de los Puros (Lashkar-e-Tayyaba), Los Guerreros del Partido de Dios (Hizbul Muyahidin) o El Ejército de Mahoma (Jaish-e-Mohammed) responsables asesinato del periodista Daniel Pearl.
En definitiva, el asesinato de Bhutto supone, sin lugar a dudas, el descabezamiento de la oposición y, como se esperaba, el aplazamiento de las elecciones legislativas que iba a ganar el PPP (y que según parecen se celebrarán el 18 de febrero).
Como herederos políticos, quedan su marido Asif Ali Zardari, acusado de corrupción, y su jovencísimo hijo Bilawal, de quien esperamos que pueda llevar a cabo la misión que ni su abuelo ni su madre pudieron culminar.

UN GOLPE BIEN CALCULADO Y FRIAMENTE EJECUTADO
En lo que al futuro de Pakistán se refiere, la situación se presenta complicada.

Desde hace algún tiempo parece que Al Qaeda quiere hacerse con el control de un país y Pakistán presenta unas condiciones ideales. La sucesión de gobiernos militares ineficaces y de corte populista son la mejor carta de presentación para que grupos islamistas puedan tomar el poder. Bhutto era la única opción democrática frente a Musharraf y a los islamistas; mientras que el primero ya no puede ofrecer seguridad y control sobre los radicales, los segundos buscan una oportunidad para hacerse con el control del país. Si hoy se celebraran unas elecciones limpias, la victoria se la disputarían entre los seguidores de Mawdudi y los seguidores de Bhutto.
Sin embargo, aunque una victoria islamista tendría unas consecuencias pésimas para el futuro del país, tal y como ocurrió en Palestina o en Líbano, en el caso de Pakistán la repercusión exterior sería aún peor. Por un lado, la posesión de armas nucleares convierte a Pakistán en un país muy atractivo para los islamistas. Un control islamista de Pakistán sería, pues, una tragedia internacional ya que la desestabilizaría directamente la región e indirectamente el mundo. Pakistán posee misiles como el Ghauri, con un alcance de 1500 km (Irán y toda la India), aunque está trabajando en el Ghauri II y en el Tipu, que podrían tener un alcance de hasta 4000 km. Estas armas podrían convertirse en una amenaza global si cayeran en las manos equivocadas; no tenemos más que acordarnos de las andanzas de Khan y sus relaciones con Corea del Norte.

Por otro lado, la situación geoestratégica de Pakistán la convierten en un plato apetecible para Al-Qaeda. Pakistán es vecino de países como Irán, Afganistán o India; posee un conflicto (Cachemira) de los considerados universales por los musulmanes, y, sobre todo, tiene una salida al Mar Arábigo que cerraría el tráfico de petróleo de las monarquías del Golfo, consideradas por Al Qaeda como la principal fuente de corrupción. Todas estas características convierten a Pakistán en un Estado apetecible para los radicales islámicos.
La situación que está viviendo Pakistán no favorece en lo más mínimo a la vecina Afganistán. Desde los tiempos del Imperio Británico, el futuro de Afganistán y Pakistán han estado inextricablemente unidos. En los años setenta, Zulfikar Bhutto inició una campaña de islamización de Afganistán promoviendo la creación de los muyahidines, que hoy vuelven a Pakistán como un amenazante boomerang. El descontrol de la frontera norte favorece las incursiones y sobre todo la imposibilidad de derrotar definitivamente a los talibanes, que encuentran refugio y apoyo en Pakistán. El presidente Musharraf no ha sido capaz de acabar con la porosidad de esta frontera, y esto fortalece a los talibanes, al tiempo que, desde luego, debilita la credibilidad de la propia OTAN.
Así, el asesinato de Bhutto ha sido un golpe bien calculado, fríamente ejecutado y, sobre todo, con unas consecuencias que van más allá de lo imaginado. Tendremos que esperar algún tiempo para conocer su verdadera repercusión.

Taken from: http://www.safe-democracy.org/

Shalom, Saalam.