One can debate the meaning of the term "socialism," but if it means anything, it means control ofproduction by the workers themselves, not owners and managers who rule them and control all decisions,whether in capitalist enterprises or an absolutist state.To refer to the Soviet Union as socialist is an interesting case of doctrinal doublespeak. The Bolshevikcoup of October 1917 placed state power in the hands of Lenin and Trotsky, who moved quickly todismantle the incipient socialist institutions that had grown up during the popular revolution of thepreceding months -- the factory councils, the Soviets, in fact any organ of popular control -- and toconvert the workforce into what they called a "labor army" under the command of the leader. In anymeaningful sense of the term "socialism," the Bolsheviks moved at once to destroy its existing elements.No socialist deviation has been permitted since.These developments came as no surprise to leading Marxist intellectuals, who had criticized Lenin'sdoctrines for years (as had Trotsky) because they would centralize authority in the hands of the vanguardParty and its leaders. In fact, decades earlier, the anarchist thinker Bakunin had predicted that theemerging intellectual class would follow one of two paths: either they would try to exploit popularstruggles to take state power themselves, becoming a brutal and oppressive Red bureaucracy; or theywould become the managers and ideologists of the state capitalist societies, if popular revolution failed.It was a perceptive insight, on both counts.The world's two major propaganda systems did not agree on much, but they did agree on using the termsocialism to refer to the immediate destruction of every element of socialism by the Bolsheviks. That'snot too surprising. The Bolsheviks called their system socialist so as to exploit the moral prestige ofsocialism.The West adopted the same usage for the opposite reason: to defame the feared libertarian ideals byassociating them with the Bolshevik dungeon, to undermine the popular belief that there really might beprogress towards a more just society with democratic control over its basic institutions and concern forhuman needs and rights.If socialism is the tyranny of Lenin and Stalin, then sane people will say: not for me. And if that's theonly alternative to corporate state capitalism, then many will submit to its authoritarian structures as theonly reasonable choice.With the collapse of the Soviet system, there's an opportunity to revive the lively and vigorous libertariansocialist thought that was not able to withstand the doctrinal and repressive assaults of the major systemsof power. How large a hope that is, we cannot know. But at least one roadblock has been removed. Inthat sense, the disappearance of the Soviet Union is a small victory for socialism, much as the defeat ofthe fascist powers was.
"Meen erhabe!"
"Meen erhabe!"
__________________________________________________
__________________________________________________
El Socialismo: real y falso
Se puede debatir acerca del significado del término "socialismo", pero si quisiera apuntar a cualquier cosa, significaría el control de la producción por parte de los mismos trabajadores, y no de los propietarios ni gerentes quienes los manejan y controlan todas las decisiones, ya sea en empresas capitalistas o un estado absoluto. Para poder referirse a la Unión Soviética como socialista tiene que ver con un interesante caso de doble discurso doctrinal. El golpe de Estado Bolchevique de octubre de 1917 otorgó el poder del Estado a Leniny Trotsky, quienes rápidamente se propusieron desmantelar las incipientes instituciones socialistas que habíansurgido durante la revolución popular en los meses anteriores (los concejos de proletariados, los Soviets, en fin, cualquier organismo de control popular) y convertir a la clase trabajadora dentro de lo que ellos llamanel "ejército del proletariado" bajo el mando del lider. En cualquier sentido del término "socialismo". los Bolcheviques se movieron con el propósito de destruir sus elementos existentes. Desde aquel entonces ninguna derivación del socialismo ha sido permitida.Aquellos acontecimientos no sorprenderían a los líderes intelectuales Marxistas, quienes habían criticado la doctrina de Lenin por años (como lo hizo Trotsky), ya que ellos podían centralizar la autoridad en las manos de los Partidos vanguardistas y sus líderes. De hecho, décadas atrás, el pensador anarquista llamado Bakunin había predecido que la emergente clase intelectual podá seguir uno de dos caminos: ellos podían tratar de explotar los problemas populares para tomar el poder del estado ellos mismos, consiguiendo así una brutal y opresiva burocracia Roja, o podían volverse los administradores e ideólogos del Estado de las sociedades capitalistas, si la revolución popular fallaba. Este fue un indicio perceptivo en ambos casos.Los dos mayores sistemas propagandísticos del mundo no coincidían del todo, pero coincidían en usar el términosocialismo para referirse a la destrucción inmediata de cualquier elemento del socialismo Bolchevique, lo cualno es muy sorprendente. Los Bolcheviques llamaron a su sistema como socialista para explotar el prestigio moraldel socialismo. El Occidente adoptó el mismo uso por la razón contraria: para difamar el temor a los ideales libertarios, asociandolos con la mazmorra Bolchevique, para informarle a la creencia popular que allí realmente podría haberhacia una sociedad más justa con el control democrático sobre sus instituciones básicas y preocupados por lasnecesidades y derechos humanos. Si socialismo es la tiranía de Lenin y Stalin, entonces la gente sana dirá: no para mí. Y si aquella es la única alternativa para el estado empresarial capitalista, entonces muchos aceptarán a sus estructuras autoritarias como la única opción rasonable.Con el colapso del sistema soviético, existe una oportunidad de revivir el enérgico y vigoroso pensamiento socialista libertario que no era posible de resistir las represiones doctrinales y depresivas de los mayores sistemas de poder. Cuanto tenemos de esperanza, no lo podemos saber, pero al menos una barrera ha sido removida.En este sentido, la desaparición de la Unión Soviética es una pequeña victoria para el socialismo, así como lo fuela derrota de los poderes fascistas.
"Meen erhabe!"
Se puede debatir acerca del significado del término "socialismo", pero si quisiera apuntar a cualquier cosa, significaría el control de la producción por parte de los mismos trabajadores, y no de los propietarios ni gerentes quienes los manejan y controlan todas las decisiones, ya sea en empresas capitalistas o un estado absoluto. Para poder referirse a la Unión Soviética como socialista tiene que ver con un interesante caso de doble discurso doctrinal. El golpe de Estado Bolchevique de octubre de 1917 otorgó el poder del Estado a Leniny Trotsky, quienes rápidamente se propusieron desmantelar las incipientes instituciones socialistas que habíansurgido durante la revolución popular en los meses anteriores (los concejos de proletariados, los Soviets, en fin, cualquier organismo de control popular) y convertir a la clase trabajadora dentro de lo que ellos llamanel "ejército del proletariado" bajo el mando del lider. En cualquier sentido del término "socialismo". los Bolcheviques se movieron con el propósito de destruir sus elementos existentes. Desde aquel entonces ninguna derivación del socialismo ha sido permitida.Aquellos acontecimientos no sorprenderían a los líderes intelectuales Marxistas, quienes habían criticado la doctrina de Lenin por años (como lo hizo Trotsky), ya que ellos podían centralizar la autoridad en las manos de los Partidos vanguardistas y sus líderes. De hecho, décadas atrás, el pensador anarquista llamado Bakunin había predecido que la emergente clase intelectual podá seguir uno de dos caminos: ellos podían tratar de explotar los problemas populares para tomar el poder del estado ellos mismos, consiguiendo así una brutal y opresiva burocracia Roja, o podían volverse los administradores e ideólogos del Estado de las sociedades capitalistas, si la revolución popular fallaba. Este fue un indicio perceptivo en ambos casos.Los dos mayores sistemas propagandísticos del mundo no coincidían del todo, pero coincidían en usar el términosocialismo para referirse a la destrucción inmediata de cualquier elemento del socialismo Bolchevique, lo cualno es muy sorprendente. Los Bolcheviques llamaron a su sistema como socialista para explotar el prestigio moraldel socialismo. El Occidente adoptó el mismo uso por la razón contraria: para difamar el temor a los ideales libertarios, asociandolos con la mazmorra Bolchevique, para informarle a la creencia popular que allí realmente podría haberhacia una sociedad más justa con el control democrático sobre sus instituciones básicas y preocupados por lasnecesidades y derechos humanos. Si socialismo es la tiranía de Lenin y Stalin, entonces la gente sana dirá: no para mí. Y si aquella es la única alternativa para el estado empresarial capitalista, entonces muchos aceptarán a sus estructuras autoritarias como la única opción rasonable.Con el colapso del sistema soviético, existe una oportunidad de revivir el enérgico y vigoroso pensamiento socialista libertario que no era posible de resistir las represiones doctrinales y depresivas de los mayores sistemas de poder. Cuanto tenemos de esperanza, no lo podemos saber, pero al menos una barrera ha sido removida.En este sentido, la desaparición de la Unión Soviética es una pequeña victoria para el socialismo, así como lo fuela derrota de los poderes fascistas.
"Meen erhabe!"
No comments:
Post a Comment